2004年9月16日，浙江寧波電視臺租用春蘭（集團(tuán)）公司直升機(jī)航拍墜毀，造成機(jī)毀人亡特大事故。隨后，有關(guān)此次事故的保險(xiǎn)索賠產(chǎn)生糾紛。這起因小型飛機(jī)失事引起的保險(xiǎn)賠償糾紛案同樣備受社會各界矚目。
 
      去年11月8日，江蘇省泰州市中級人民法院一審判令保險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)金3000萬元。

　　公司買飛機(jī) 投下巨額保險(xiǎn)

　　2002年初，青島直升機(jī)航空有限公司（以下簡稱青島公司）代春蘭（集團(tuán)）公司（以下簡稱春蘭公司）從歐洲進(jìn)口了一架EC-135公務(wù)直升機(jī)，并負(fù)責(zé)對直升機(jī)進(jìn)行執(zhí)管。

　　自2002年5月30日起，春蘭公司就對飛機(jī)進(jìn)行了連續(xù)投保。前兩年，由人保財(cái)險(xiǎn)獨(dú)家承保。2004年6月21日，春蘭公司第三年投保，此次由三家保險(xiǎn)公司共同承保，人保財(cái)險(xiǎn)、中華聯(lián)合和太保產(chǎn)險(xiǎn)三家保險(xiǎn)公司的共保比例份額依次為50%、30%、20%。次日，三家保險(xiǎn)公司向春蘭公司聯(lián)合簽發(fā)了飛機(jī)保險(xiǎn)單，保險(xiǎn)險(xiǎn)種涉及飛機(jī)機(jī)身一切險(xiǎn)、法定責(zé)任險(xiǎn)。其中飛機(jī)機(jī)身為定值保險(xiǎn)，保險(xiǎn)金額為人民幣3000萬元；法定責(zé)任險(xiǎn)分項(xiàng)投保旅客座位險(xiǎn)和地面第三者責(zé)任險(xiǎn)，旅客責(zé)任險(xiǎn)按飛機(jī)五座旅客座位每名旅客責(zé)任限額50萬元，地面第三者責(zé)任險(xiǎn)為每次事故賠償限額500萬元。

　　航拍出事故 引發(fā)天價索賠

　　2004年9月2日，浙江省寧波電視臺因舉辦“活力寧波”宣傳活動，在報(bào)經(jīng)有關(guān)部門批準(zhǔn)后，向春蘭公司租用直升機(jī)進(jìn)行空中拍攝。

　　2004年9月16日，青島公司駕駛員夏仁杰、王春駕駛直升機(jī)，搭載寧波電視臺五名航拍人員執(zhí)行航拍任務(wù)。不幸的是，當(dāng)天下午3時前后，飛機(jī)在寧波失事墜毀，除機(jī)尾外機(jī)身全部燒毀。機(jī)上5名航拍人員3人死亡、2人重傷；機(jī)組人員中副駕駛王春死亡，機(jī)長夏仁杰重傷。

　　事故發(fā)生當(dāng)日，春蘭公司向保險(xiǎn)公司提交了《事故情況報(bào)告》，要求保險(xiǎn)公司啟動理賠并預(yù)付保險(xiǎn)金?？墒牵尨禾m公司意想不到的是，保險(xiǎn)公司既不作理賠，也不明確表示拒賠。針對保險(xiǎn)公司的消極行為， 2004年12月24日，春蘭公司一紙?jiān)V狀將三家保險(xiǎn)公司推上了被告席，請求法院判令三家保險(xiǎn)公司共同給付各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)3860余萬元。

　　該賠不該賠 庭上唇槍舌劍

　　三家保險(xiǎn)公司與春蘭公司對于雙方存在保險(xiǎn)合同關(guān)系，以及保險(xiǎn)標(biāo)的EC-135公務(wù)直升機(jī)在保險(xiǎn)期間發(fā)生了墜毀事故并無爭議，但對于因事故所造成的損失是否應(yīng)當(dāng)由保險(xiǎn)人賠償，雙方發(fā)生了爭執(zhí)。

　　保險(xiǎn)公司提出，保單一覽表載明的用途為“公務(wù)”，飛機(jī)適航證的使用范圍是“公務(wù)飛行”，但“9.16”事故飛行執(zhí)行的是“空中拍攝”，按照《通用航空經(jīng)營許可管理規(guī)定》，“空中拍攝”與“公務(wù)飛行”是兩種不同的經(jīng)營項(xiàng)目，因此春蘭公司飛機(jī)的用途不符合保單一覽表的規(guī)定，所發(fā)生的墜機(jī)事故不在保單保障范圍。

　　保險(xiǎn)公司還認(rèn)為，春蘭公司在本次投保前曾多次將飛機(jī)用于空中拍攝，但填寫投保單時卻故意隱瞞這一事實(shí)，仍將用途設(shè)定為公務(wù)飛行，從保險(xiǎn)公司獲取最低的保險(xiǎn)費(fèi)率，屬于故意不履行如實(shí)告知義務(wù)。春蘭公司在保險(xiǎn)期限內(nèi)改變飛機(jī)用途，將飛機(jī)租給寧波電視臺執(zhí)行危險(xiǎn)程度高于公務(wù)飛行的空中拍攝，在此之前也有類似情況，這明顯加大了保險(xiǎn)標(biāo)的危險(xiǎn)程度，但春蘭公司從未及時履行書面通知義務(wù)，對于所發(fā)生的保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　此外，保險(xiǎn)公司還提出，“9.16”事故飛行時飛機(jī)不適航。春蘭公司將飛機(jī)用于空中拍攝，改變了適航證核定的“公務(wù)飛行”的使用范圍，使飛機(jī)處于不適航狀態(tài)。而且，寧波電視臺進(jìn)行空中拍攝期間，在飛機(jī)右前部加裝機(jī)身外固定座椅，未經(jīng)民航管理部門批準(zhǔn)，造成飛機(jī)操縱難度加大，使飛機(jī)處于不適航。

　　在訴訟中，春蘭公司提出請求保險(xiǎn)公司支付旅客責(zé)任險(xiǎn)、第三者責(zé)任險(xiǎn)在內(nèi)的法定責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金750萬元。對于這一訴訟請求，保險(xiǎn)公司表示不能接受。他們認(rèn)為，責(zé)任險(xiǎn)是以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的保險(xiǎn)，只有在被保險(xiǎn)人依據(jù)法律對第三者負(fù)有法律賠償責(zé)任時，保險(xiǎn)人才履行保險(xiǎn)責(zé)任，且均為限額賠償。春蘭公司未提供任何證據(jù)證明地面第三人提出索賠請求，這方面的損失不存在，春蘭公司要求保險(xiǎn)公司支付750萬元的責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金于法無據(jù)。

　　一審落法槌 保險(xiǎn)公司買單

　　泰州中院經(jīng)審理后認(rèn)為，在當(dāng)事人雙方未以書面形式約定具體含義的情況下，保單中飛機(jī)的“公務(wù)”用途宜作寬泛理解，不應(yīng)簡單地等同于狹義的公務(wù)飛行，“空中拍攝”不應(yīng)當(dāng)被排除于保單用途“公務(wù)”范疇。保險(xiǎn)公司關(guān)于“9.16”事故飛行不符合保單用途的觀點(diǎn)，法院不予采納。

　　由于雙方是三年的續(xù)保關(guān)系，春蘭公司在首次投保后不久，就將保險(xiǎn)標(biāo)的用于空中拍攝并被媒體廣泛宣傳，在所在區(qū)域內(nèi)已成為眾所周知的事實(shí)。作為對保險(xiǎn)標(biāo)的負(fù)有密切關(guān)注義務(wù)的保險(xiǎn)公司來說，對此應(yīng)屬明知或應(yīng)當(dāng)知道，其如果認(rèn)為空中拍攝不屬其承保風(fēng)險(xiǎn)，或雖可承保但應(yīng)當(dāng)增加保費(fèi)的，完全可以及時提出變更或解除合同，或者在下一個年度前就此提出，以作出調(diào)整費(fèi)率或不予承保的決定。但在此后的兩個年度里，保險(xiǎn)公司又向春蘭公司簽發(fā)了內(nèi)容條件完全一致的保單。該行為足以認(rèn)定為棄權(quán)，對保險(xiǎn)公司應(yīng)發(fā)生禁止抗辯的法律后果。

　　保險(xiǎn)公司指稱EC-135直升機(jī)加裝固定座椅，首先并無確鑿證據(jù)證明；即便屬實(shí)，按照1995年民航總局《民用航空器運(yùn)行適航管理規(guī)定》，也不屬于“改變航空器、發(fā)動機(jī)或螺旋槳型號設(shè)計(jì)”的重要改裝，無需履行審批手續(xù)。

　　據(jù)此，法院判決三家保險(xiǎn)公司按各自承保的比例給付春蘭公司飛機(jī)險(xiǎn)保險(xiǎn)金3000萬元，并賠償春蘭公司已支付的事故傷亡人員人道主義慰問金25萬元和律師代理費(fèi)39.1萬元。

　　據(jù)悉，一審判決之后，保險(xiǎn)公司并不服一審判決，目前，此案已上訴至江蘇省高級人民法院。